Därför dööö...

Tv:n motsvarar inte mina förväntningar ikväll. Tänkte byta till Tvixen men då var jag tvungen att resa mig från soffan och flytta optokabeln från HD-boxen för att få till ett bra ljud.

Varför kan man inte bara vara nöjd och titta på Antikrundan. Det var så intressant att höra att ett trasigt snapsglas ökade i värde för att de söp sönder det och var tvungen att reparera det - och då ökade värdet...

Sedan var det ett vitrinskåp från slutet av 1700-talet som hade så många trasiga rutor så de hade satt fast en träskiva på insidan och de hade de gjort 1825. Vadå? Jag har ett fönster med speglar. Så jag zappade...

Lämnade soffan och för att micra en kopp kaffe. Pip, Pip, PIP. Ett jäkla tryckande och sedan ett långt ilsket piiiip när det är klart. Varför kan det inte vara ett behagligt ding-dong när micron är klar.

Man zappar ju överallt. Även inne i hjärnan. Tänker på annat - kastar omkring liksom. Skakar hjärnan inifrån...

Jag tillhör en av de få som både tänker logiskt och lateralt - samtidigt. Logiskt tänk är bra när man ska programmera. Det bygger på de tre grundpåståendena OCH, ICKE samt ELLER. Jag ska göra det OCH det ELLER det - men ICKE det. Så tänker man om man t.ex. ska programmera en maskin.

Lateralt tänk innebär att man har ett påstående och detta har bara ett givet svar. Detta tänk använder man när man ska se om en hypotes stämmer. Något som man kommer på och man vet inte om det är möjligt och så kollar man om det är möjligt genom att se det från olika håll. Betrakta problemet från olika infallsvinklar. Om man har ett påstående och det bara finns ett korrekt svar så kan man jobba utifrån denna hypotes.

Ett bra exempel på lateralt tänk är detta: Jag har 15 jobbarkompisar som dricker kaffe varje dag kl. 10.00. Med mig blir det 16 koppar som skall bryggas. I början av terminen bryggde jag 2 kannor med 8 koppar i varje, och det räckte precis lagom. Alla fick varsin full kopp. Straxt före jul så blev det nästan en kopp över.

Orsaken  kan ju vara att någon slutat med kaffe, tänker du. Så var inte fallet. Det var 16 lärare även i slutet av terminen. Någon hade kanske bytt ut sin kopp mot en mindre, tänker du. Så var inte fallet. Alla hade en precis lika dan kopp och alla kopparna fylldes upp bredden.

Så ett perfekt lateralt påstående är följande:

16 kaffeälskande lärare får sitt kaffe från två kannor, rymmande 8 koppar var, en given dag. Ett halvår senare får 16 kaffeälskande lärare återigen sitt kaffe från samma kannor som tidigare - men nu blir det en kaffekopp över. Varför?

Det finns bara ett korrekt svar. Det enda svaret som med säkerhet stämmer på det förut nämnda påståendet är att de flesta lärarna är så äckliga att de diskar inte sin kopp så det finns inte plats för allt kaffe efter ett halvt års kaffedrickande.

På Facebook finns det en grupp som man måste gå med i om man vill veta svaret på varför en person som kommer in i en pub blir hotad av bartendern med en pistol och lämnar därför omedelbart puben för att han är rädd om livet. Varför?

Jag tror att han har en tvilling och denne var inne på samma pub vid ett annat tillfälle och då sa bartendern att kommer du tillbaka hit så skjuter jag dig.

Jag gick inte med i gruppen på Facebook för jag vet att min lösning på problemet stämmer och det ska ju bara finnas en korrekt lösning på ett lateralt problem.

Häromdagen kom jag på att jag skulle bygga en klocka som går sakta när jag vill och fort när jag vill. Tidsstyrd utifrån andras normaltid. När jag får tid ska jag bygga en sådan tänkte jag men då måste jag ju först bygga en klocka för att få denna tid...

Detta kallas att måla in sig i ett hörn, dvs skapa ett omöjligt uppdrag, prekärt läge. Man vill, men man kan inte, för att man inte kan, det man vill. Det kallas "dilemma" när man har två valmöjligheter och måste välja en av dem. Men jag kan ju inte välja att använda en klocka som inte är byggd...

Det är en alldeles egen paradox som jag kommit på. Ett mycket bra exempel på en paradox är: "jag skriver precis här och nu att jag alltid ljuger" - och sedan skriver jag "att det som jag nyss skrev stämmer inte". En slags referens som leder bakåt och som är motsägande mot det jag nyss sa. Jag menar, ljuger jag eller ljuger jag om att jag ljuger..

Att säga åt en elev att han är smart om han fattar ironi och sedan fråga honom om han tyckte att detta var ironiskt sagt är djupt. Mycket djupt för han vet inte om jag ljuger eller talar sanning. Först som sist.

Vår hjärna är häftig. Den funkar. Lite olika på olika människor men det är en enorm sak. Så mycket information. Läste att det går bara åt en enda hjärncell för att veta att den där personen har jag sett förut. Sedan sätter datakommunikationen igång med en svindlande fart. Neurala nätverk är snabba. Elektriska impulser färdas blixtsnabbt och man kommer ihåg vad han/hon heter etc - jättesnabbt.

Att vara snabb i tanken och därtill använda hjärnan på ett smart sätt tyder på en viss skarpsinnighet.

När man blinkar stängs hjärnan av. Annars skulle man bli tokig. Ett blink tar mindre än en tiondels sekund och då blir det svart och man vill ju inte missa något. Så vad man såg nyss och vad man sedan ser sys ihop så man bryr sig inte. Det blir ett slags mellanting. Ett oskarpt ögonblick.

Det finns oskarp logik. Fuzzy logic heter det på engelska.

Ett bra exempel på oskarp logik, eller "suddig logik" som det också kallas, är när man tar sig ett bad. Vattnet kan vara kallt och då fyller man på hett vatten. Om vattnet är hett så fyller man på kallt vatten. Om nivån är för hög så släpper man ut vatten och om det är för lite i karet så fyller man på.

Men, (ska man egentligen inte börja en mening med), det finns gränsområden. När det inte är hett men heller inte varmt ELLER inte kallt men heller inte varmt. Ett slags svävande område mellan 1 och 0. Om hett är 60 grader, då man bränner sig alltså, så skulle 42 kunna vara varmt och 30 grader kallt. 50 grader är då en hög grad av sanning mot att det är varmt och en låg grad av sanning att det är kallt. I reglering användes detta för att snabbt hitta tillbaka till ett börvärde. Även vattennivån kan vara "oskarp".

Nu föll det ner en polett. Nu kom jag på en sak. Jag ser ett samband.

Mellan logiskt tänkande, lateralt tänkande, att försätta sig i ett dilemma, en paradox och slutligen Fuzzy Logic.

Någon försöker att avsluta dagens blogg bättre än lagom...

Varför?...